Ходатайство о снижении размера неустойки образец арбитраж

Но когда дело о неуплате или невыполнении прочих обязательств передается в суд, при этом истец требует большие проценты, то необходимо принимать все меры для законного снижения размера неустойки. В связи с этим важно знать, как составить ходатайство о снижении неустойки уменьшении в году. Общие вопросы Когда условия договора нарушены, то есть одна из сторон предпринимает неисполнение обязательств, то ей придется уплачивать неустойку, если она конечно была предусмотрена в договоре между сторонами. Таким образом, устанавливается определенная сумма, которую стороне придется погасить, дабы покрыть риски оппонента. Ее могут взыскать как в добровольном порядке, если сторона признает вину, так и в принудительном, когда дело рассматривается в суде, а впоследствии передается исполнителям.

Заявление о снижении неустойки в арбитражный суд

Неустойка: такие разные решения судов 11 февраля Автор: Маргарита Горовцова Арбитражным судам довольно часто приходится разрешать спорные ситуации, связанные с установлением и применением неустойки за неисполнение договорных обязательств — при этом складывающаяся судебная практика зачастую крайне противоречива. Особенно это касается вопроса о снижении судом неустойки, которая может носить явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства характер ст.

Здесь выделяется два основных затруднения — по каким критериям оценивать "явную несоразмерность" неустойки последствиям неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и может ли суд по своей инициативе, без заявления должника, уменьшить ее сумму.

Так, Суд подчеркнул, что снижение размера неустойки исключительно по инициативе суда, без соответствующего ходатайства ответчика, невозможно — в противном случае это противоречило бы принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе абз. Арбитражные суды в основной своей массе восприняли эту точку зрения, хотя встречаются и исключения. К слову, суды общей юрисдикции часто приходят к противоположным выводам и снижают неустойку по своей инициативе апелляционное определение Воронежского областного суда от 22 января г.

К примеру, Белгородский областной суд обосновывает это тем, что норма ст. Учитывая отсутствие единой позиции по вопросу самостоятельного снижения судом размера неустойки ВАС РФ был вынужден снова высказать свою точку зрения. Суд решил: Удовлетворить требования заявителя кредитора по основному обязательству Суть дела ООО "Артико-Строй" обратилось в суд с иском к ООО "Вонорус" о взыскании основного долга и неустойки по договору подряда, причем эти требования были сопоставимы по размеру ,3 тыс.

Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ответчика сумму основного долга и неустойку, однако снизил размер последней до 50 тыс.

Москвы от 14 июня г. Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали это решение постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа г.

Аргументы судов Суды первых двух инстанций обосновали свое решение об уменьшении неустойки ссылкой на ст. ФАС Московского округа разъяснил свою позицию более подробно, сделав следующие выводы: из решения суда следует, что ответчик возражал по требованию о взыскании неустойки.

Иными словами, суд приравнял возражения ответчика против иска к отдельному ходатайству о снижении размера неустойки; в ч. Кстати, эту же позицию восприняли и некоторые другие арбитражные суды, обосновывая ею уменьшение размера неустойки по своей инициативе постановление ФАС Дальневосточного округа от 24 декабря г.

Кредитор, в свою очередь, вправе представить доводы, подтверждающие разумность размера неустойки с точки зрения компенсации убытков; возражения ответчика относительно исковых требований не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее снижении. Кроме того, ВАС РФ обратил отдельное внимание на необходимость соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон арбитражного процесса. Суд подчеркнул, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения — а это предусматривает свободу распоряжения правами и процессуальными средствами их защиты.

Таким образом, ВАС РФ поставил точку в споре о том, от кого должна исходить инициатива в вопросе о снижении размера неустойки. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием ответчика. В случае необоснованного снижения неустойки исполнение обязательства в срок становится для должника экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств кредитора будет значительно ниже рыночной ставки кредитования" постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля г.

Однако многие другие конфликты по поводу снижения размера неустойки до сих пор разрешаются судами неоднозначно — чаще всего это касается оснований для сокращения ее суммы. Как правило, суды единогласно признают, что одного лишь ходатайства ответчика для уменьшения неустойки недостаточно — последним должно быть представлено обоснование своих требований постановление ФАС Московского округа от 18 июля г.

Так, доказательством, полагают суды, может являться тот факт, что "возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки" постановление ФАС Московского округа от 12 марта г.

С другой стороны, в судебных решениях встречается и другая позиция: "положения ст. Посмотрим, какие обстоятельства, по мнению судов, являются доказательствами необоснованно завышенного размера неустойки, а какие, напротив, не могут рассматриваться в качестве таковых. Так, чаще всего в качестве обоснования доводов должника во внимание принимаются следующие факты: 1. Незначительные сроки нарушения обязательств по договору постановление ФАС Московского округа от 12 сентября г.

Правда, просрочка исполнения обязательства на самом деле должна быть небольшой — в пределах нескольких дней постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля г. Существенная же просрочка например, в несколько лет , напротив, может послужить подтверждением обоснованности заявленного кредитором размера неустойки постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 января г.

Несоразмерность размера неустойки последствиям неисполнения обязательства — это является основным и наиболее часто встречающимся аргументом постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 мая г. Превышение размера неустойки над суммой основного долга постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июля г.

Правда, и этот аргумент не всегда может служить основанием для уменьшения неустойки. Так, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в одном из своих постановлений пришел к выводу о том, что само по себе превышение неустойкой суммы задолженности с учетом отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не может быть основанием для применения ст.

Несоразмерность размера неустойки цене договора постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13 февраля г. Суды общей юрисдикции при рассмотрении дел, вытекающих из защиты прав потребителей, также нередко сталкиваются с вопросом о снижении суммы неустойки. При его решении они чаще всего обращают внимание на следующие обстоятельства: 1. Несоразмерность неустойки стоимости товара или размеру предварительно оплаченной суммы определение Ленинградского областного суда от 5 февраля г.

Можно выделить также обстоятельства, которые чаще всего не признаются судами в качестве обоснования необходимости уменьшения суммы неустойки: финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение Постановление Президиума ВАС РФ от 13 января г.

АРГУМЕНТ "Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае — в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т. Пожалуй, одним из самых спорных доказательств по делам о снижении размера неустойки является соотнесение ее со ставкой рефинансирования Банка России. Так, в п. Действительно, суды приходят к тому, что снижение неустойки до размера, равного ставке рефинансирования, недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о неустойке, установленного в договоре его сторонами по взаимному согласию.

В противном случае установление в договоре условия о неустойке утрачивает всякий практический смысл, поскольку размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.

В практике встречаются судебные решения, основанные на сопоставлении размера неустойки с учетной ставкой — например, учитывающие ее динамику постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 января г. Но в большинстве своем арбитражные суды относятся к ее использованию осторожно, указывая, к примеру, что она может выступать в качестве одного из ориентиров, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств не может — так как является величиной абстрактной и на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая г.

Поэтому нередко суды отказываются от учета ставки рефинансирования, подчеркивая, что обратное противоречило бы положениям ст. Встречаются даже случаи, когда превышение размера неустойки над ставкой рефинансирования почти в 17 раз не смогло послужить аргументом для снижения неустойки постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля г. Таким образом, можно встретить самую разнообразную судебную практику по вопросу снижения неустойки — иногда практически единственным доводом суда является тот факт, что должник был уведомлен о ее размере при заключении договора и тем самым согласился с этим условием постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая г.

Конечно, во многом такой разброс правовых позиций связан с тем, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения договора носит оценочный характер, а также с разными правовыми позициями ВАС РФ и КС РФ — но не исключено, что в ближайшем будущем ВАС РФ будет вынужден предоставить дополнительные разъяснения по этому вопросу.

Ходатайство по ст гк рф образец Оценок Просмотры просмотров Статья Гражданского кодекса РФ допускает уменьшение размера неустойки, начисленной за нарушение договора, если этот размер явно не соответствует объему действительных убытков пострадавшей стороны.

Ходатайство о снижении неустойки в арбитражный суд образец

Образец заявления в арбитражный суд о снижении неустойки Заказчика , от просрочки поставки товара по государственному контракту. Согласно ст. На основании изложенного и в соответствии со ст. Обратите внимание! Неустойка на основании статей и ГК РФ является одной из мер ответственности за неисполнение обязательств, причем размер неустойки может быть определен законом или согласован сторонами в договоре договорная неустойка и в этом случае законодательство не содержит никаких ограничений в отношении установления такого размера. В силу п. В соответствии с п.

Новые правила снижение судом неустойки

Неустойка: такие разные решения судов 11 февраля Автор: Маргарита Горовцова Арбитражным судам довольно часто приходится разрешать спорные ситуации, связанные с установлением и применением неустойки за неисполнение договорных обязательств — при этом складывающаяся судебная практика зачастую крайне противоречива. Особенно это касается вопроса о снижении судом неустойки, которая может носить явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства характер ст. Здесь выделяется два основных затруднения — по каким критериям оценивать "явную несоразмерность" неустойки последствиям неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и может ли суд по своей инициативе, без заявления должника, уменьшить ее сумму. Так, Суд подчеркнул, что снижение размера неустойки исключительно по инициативе суда, без соответствующего ходатайства ответчика, невозможно — в противном случае это противоречило бы принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе абз. Арбитражные суды в основной своей массе восприняли эту точку зрения, хотя встречаются и исключения. К слову, суды общей юрисдикции часто приходят к противоположным выводам и снижают неустойку по своей инициативе апелляционное определение Воронежского областного суда от 22 января г.

Ходатайство о снижении размера неустойки образец арбитраж

Сейчас, по сведениям Коршунова, суды снижают неустойку значительно реже, чем раньше, — примерно в половине случаев. По его мнению, это говорит в пользу стороны, взыскивающей неустойку. Коршунов поделился наблюдениями о том, как размер неустойки связан с риском ее отмены. Но суды ориентируются не только на двукратную учетную ставку ЦБ, но и обстоятельства конкретного дела: баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, говорит партнер практики по разрешению споров Bryan Cave Leighton Paisner Russia LLP Иван Веселов. Также, по его словам, суды соизмеряют начисленную неустойку последствиям неисполнения обязательств и длительности периода просрочки. Общая формулировка в ст. Ситуация осложняется тем, что у судей обычно не принято мотивировать снижение неустойки.

Полезное видео:

Ходатайство по 333 ст гк рф образец

Ходатайство о снижении неустойки в арбитражный суд образец Рубрика: Форум Автор: Администратор Также статья содержит указание на возможность снижения предусмотренной договором неустойки, если её взыскание приводит к получению предпринимателем необоснованной выгоды Статья 56 Гражданско-Процессуального кодекса РФ ГПК РФ Определяет обязанность доказывания. Это означает, что необходимость уменьшения неустойки и её чрезмерность доказывается тем, кто подаёт соответствующее заявление. Исковые требования в части уплаты суммы пеней в размере руб. Ее могут взыскать как в добровольном порядке, если сторона признает вину, так и в принудительном, когда дело рассматривается в суде, а впоследствии передается исполнителям. Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта года неустойка в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по данному контракту в сумме тыс. Когда есть подписанный официальный договор, то от неустойки никак нельзя избавиться. Ходатайство об уменьшении неустойки. Образец заявление в.

Должник против кредитора: как уменьшить неустойку по ст. 333 ГК или этому помешать

При этом бывший партнер заявил требование об уплате неустойки, размер которой явно завышен и не соответствует степени нарушенного обязательства. Выход из сложившейся ситуации — оспаривание размера начисленных пеней. Рассмотрим, как на практике юристу убедить арбитражный суд умерить аппетиты контрагента и скорректировать расчет неустойки в меньшую сторону. Сложность для ответчика состоит в том, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков — достаточно лишь самого факта неисполнения или ненадлежащего исполнения со стороны должника обеспеченного неустойкой обязательства ст. Однако при этом Гражданский кодекс РФ предусматривает возможность для должника оспорить размер неустойки.

Размер неустойки обычно нужно предусматривать в.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта года неустойка в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по данному контракту в сумме тыс. Остаток задолженности ответчика по состоянию на дату вынесения решения суда составил тыс. Период просрочки с момента вынесения решения суда по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по контракту составил дн. Согласно ст. На основании изложенного и в соответствии со ст. Обратите внимание! Неустойка на основании статей и ГК РФ является одной из мер ответственности за неисполнение обязательств, причем размер неустойки может быть определен законом или согласован сторонами в договоре договорная неустойка и в этом случае законодательство не содержит никаких ограничений в отношении установления такого размера. Суды достаточно часто пользовались таким правом и снижали подлежащую уплате неустойку, в т. Однако, в Постановлении Президиума от

Оформить подписку на новости ВС: Заявление об уменьшении неустойки может быть сделано только в суде первой инстанции Верховный Суд указал, что если ответчик сразу не заявил о завышенном размере неустойки, то это не может свидетельствовать о незаконности судебного акта 07 Июня Судебная практика Гражданское право и процесс Фотобанк Freepik Эксперты неоднозначно оценили решение Суда. Так, один из них пояснил, что при вынесении определения он не высказывает какую-либо новую позицию по рассматриваемому вопросу, а лишь исправляет ошибки, допущенные судом апелляционной инстанции и судом округа. Второй посчитал, что решение ВС является спорным в силу сложившейся судебной практики, так как апелляция довольно часто снижает размер неустойки, присужденный судами первой инстанции из-за неоднозначности законодательного регулирования. Цена работ была указана в размере более 2,5 млн руб. Кроме того, в документе оговаривалось, что в случае нарушения указанных сроков исполнитель по требованию заказчика выплачивает ему штраф и пени. Исполнитель сдал акты о выполнении работ только 1 марта г. Так как претензия не была исполнена, общество обратилось в суд. Суд первой инстанции указал, что поскольку ответчиком доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств либо о неисполнении обязательств по независящим от него причинам, не представлено, размер пени и штрафа не оспаривался, а ходатайство о применении ст. Стоит отметить, что ответчик не явился на судебное заседание, а также не представил отзыв на иск.

Размер неустойки обычно нужно предусматривать в самом договоре и снижать ее до Образец ходатайства о снижении неустойки можно скачать здесь. ходатайства о снижении неустойки в арбитражный суд (образец).

Статьи для юриста Новые правила снижение судом неустойки В настоящее время осуществляется глобальная реформа гражданского законодательства, которую по сути можно сравнить с новой кодификацией. Но речь идёт именно о совершенствовании действующих норм. Одной из ожидаемых новелл явилась новая редакция ст. Такая новая редакция вступила в силу с 1 июня года Федеральный закон от 8 марта г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля года. В полном объеме постановление изготовлено 05 августа года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А. Решением Арбитражного Вологодской области от 11 мая года с учетом определения об исправлении опечатки от 12 мая года иск удовлетворен в полном объеме. Мотивируя жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки, которое не рассмотрено судом первой инстанции. Возражений относительно удовлетворения остальной части исковых требований ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено. Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В соответствии с частью 5 статьи АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, поскольку истцом и ответчиком соответствующих возражений не заявлено. Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены изменения решения суда. В силу пункта 5.