Ходатайство об отстранении конкурсного управляющего образец

Ходатайство об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязательств, образец, пример Ходатайство об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязательств, образец, пример Пояснительная записка к Ходатайству об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязательств В системе управления банкротством арбитражный управляющий играет первостепенную роль, потому что его работа связана непосредственно с управлением предприятия. Кредитор же не может непосредственно влиять на деятельность предприятия, так как он является заинтересованным лицом. Суд может определить предприятие должником, и кредиторов перед ним. Так же в статье 45 говорится о порядке утверждения управляющего. Можно выделить два порядка утверждени: утверждение арбитражного управляющего в ходе какого-либо этапа банкротства и замена арбитражного управляющего в случае отстранения или освобождения прежнего управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Об отстранении конкурсных управляющих в делах о банкротстве

Евгений Суворов, к. Для отстранения конкурсного управляющего от участия в деле суду достаточно протокола собрания кредиторов. При принятии ходатайства об отстранении управляющего суд не связан содержанием протокола собрания кредиторов. Суд вправе по собственной инициативе отстранить конкурсного управляющего от участия в деле о банкротстве. Неувеличение управляющим конкурсной массы является убытком. Отстранить конкурсного управляющего можно только за существенное нарушение.

Конкурсного управляющего можно отстранить за нарушения, допущенные в ходе любой стадии банкротства. После принятия Федерального закона от Предполагалось, что в большинстве случаев кредитор при возникновении претензий может обратиться в СРО, а та уже будет заниматься проверкой деятельности управляющего и принимать необходимые меры по результатам проверки, вплоть до отстранения от деятельности.

Однако на практике говорить о том, что подобного контроля со стороны СРО оказалось достаточно, не приходится. Это видно на примере существенного количества судебных дел по мотивам нарушений, допускаемых арбитражными управляющими жалобы на действия управляющих, ходатайства об их отстранении, взыскание убытков, привлечение к административной ответственности и т.

При этом нередко соответствующие жалобы и заявления признаются судами обоснованными. В таких случаях потерпевшие от нарушений должны иметь и имеют определенный набор правовых средств, направленных на восстановление нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов, а также на пресечение действий,которые составляют угрозу их нарушения на будущее, в судебном порядке.

Желание кредиторов отстранить конкурсного управляющего необходимо изложить в протоколе собрания В пункте 1 обзора был решен давно возникший в практике вопрос: может ли суд рассмотреть требование об отстранении конкурсного управляющего без соответствующего ходатайства собрания кредиторов.

В абз. Суды трактовали это положение закона буквально, отказывая в удовлетворении требования об отстранении управляющего, если оно было описано только в протоколе собрания кредиторов, а соответствующее ходатайство отсутствовало см. Однако Президиум Высшего арбитражного суда отдельно разъяснил, что достаточно предоставить в арбитражный суд протокол собрания кредиторов, на котором было принято соответствующее решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Цитируем документ. Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: — на основании ходатайства собрания кредиторов комитета кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; — в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; — в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим п.

Это разъяснение представляется наиболее разумным, поскольку если есть принципиальное волеизъявление собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего, то протокола собрания, в котором закреплена эта воля, будет вполне достаточно для рассмотрения арбитражным судом вопроса об отстранении.

Это разъяснение во взаимосвязи с п. Ранее некоторые суды использовали формальный подход к установлению действительной воли собрания. При поступлении протокола собрания кредиторов суды зачастую обращали внимание на то, насколько в нем детализировано нарушение, совершенное конкурсным управляющим. В обзоре уточняется, что суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего, если в протоколе собрания не было указано, какие нарушения послужили основанием для такого обращения п.

В обзоре приводится следующий пример: суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего в связи с тем, что протокол собрания кредиторов не содержал конкретных данных о допущенных им нарушениях. Однако апелляция отменила это определение и отстранила конкурсного управляющего. Такое ходатайство может стать лишь поводом для рассмотрения вопроса о таком устранении, поэтому излишней конкретизации не требуется.

С одной стороны, отстранение конкурсного управляющего — это крайняя мера, которая должна применяться только в самых исключительных случаях. Но с другой — если не сделать этого, да еще и оперативно, то действия недобросовестного управляющего могут причинить значительный вред, который впоследствии будет невозможно или затруднительно устранить например, если управляющий продаст имущество компании по существенно заниженной цене либо попросту проведет конкурсное производство так, что в результате кредиторы вообще не смогут ничего получить.

Поэтому любое обращение лица, участвующего в деле, с жалобой на действия управляющего — это повод для суда обратить на них особое внимание и принять все возможные меры в случае необходимости. Но суд не сможет действовать по такой схеме, если он будет связан содержанием протокола собрания кредиторов: в этом случае он потеряет возможность объективно оценить существенность нарушений, допущенных конкурсным управляющим.

Суд может отстранить конкурсного управляющего по собственной инициативе Пункт 5 информационного письма посвящен усилению принципа добросовестности в делах об отстранении конкурсных управляющих.

Речь идет о праве арбитражного суда отстранять конкурсных управляющих даже при отсутствии ходатайства заинтересованных в отстранении лиц. В случае когда после утверждения конкурсного управляющего выявляются или возникают обстоятельства, препятствовавшие препятствующие его утверждению, арбитражный суд может назначить заседание по вопросу об отстранении такого конкурсного управляющего и при отсутствии ходатайства лиц, участвующих в деле, либо собрания комитета кредиторов п.

В постановлении говорится о таком основании для отстранения, как выявление обстоятельств, препятствующих утверждению лица в качестве арбитражного управляющего. Самый простой пример таких обстоятельств — это возбуждение в отношении арбитражного управляющего дела о банкротстве. Очевидно, что если в отношении управляющего возбуждено такое дело, значит он управляющим быть не может.

Однако сам управляющий мог возразить на это, что суд не вправе по собственной инициативе отстранить его без соответствующего ходатайства собрания кредиторов.

Такое утверждение вряд ли можно назвать правильным. Во-первых, закон о банкротстве не содержит указания ни на какое ходатайство. Во-вторых, какая разница, в какой момент выяснились обстоятельства, которые препятствуют лицу быть конкурсным управляющим — до или после его утверждения. В любом случае после того, как о них узнал суд — он должен отстранить такого управляющего. Сторонники усиления роли управляющих могли бы возразить, что механизм отстранения в данном случае нужно трактовать в совокупности: наличие обстоятельств, препятствующих быть управляющим, плюс ходатайство кредиторов.

Но здесь нужно учитывать и другой факт: роль суда в деле о банкротстве особенная. Здесь есть определенное смещение от чисто состязательных начал к контрольным полномочиям суда: ему приходится проверять кандидатуру управляющего и только после этого принимать решение о ее утверждении.

А в случае, если обстоятельства, препятствующие лицу быть управляющим, выявятся позже, он должен иметь возможность отстранить его. Именно поэтому в п. Когда управляющий находится в связке с той или иной стороной в деле о банкротстве, ему крайне сложно выполнять свою работу.

Например, если управляющий действует в интересах одного из кредиторов, то он может затягивать решение вопроса об оспаривании сделки с этим кредитором; если он действует в интересах должника, то может затягивать вопрос о субсидиарной ответственности акционеров должника за доведение до банкротства. Если такая заинтересованность будет выявляться, то она должна рассматриваться как обстоятельство, препятствующее дальнейшему осуществлению управляющим своих функций.

В данном месте следует учитывать, во-первых, открытый характер оснований для признания лиц заинтересованными по отношению друг к другу ст. В связи с этим, принимая во внимание, что управляющий должен действовать в интересах всех участников дела о банкротстве п. Конкурсный управляющий может быть освобожден от исполнения обязанностей независимо от наличия в производстве суда ходатайства о его отстраненииДолгое время на практике существовала следующая проблема: кредиторы подавали в суд ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, а через некоторое время в суд поступало заявление от самого управляющего об освобождении его от исполнения своих обязанностей см.

Это делалось специально, потому что если суд удовлетворял заявление конкурсного управляющего, то затруднялось последующее взыскание убытков с арбитражного управляющего. Так, считалось, что при прекращении полномочий арбитражного управляющего производство по всем нерассмотренным жалобам на его действия подлежит прекращению, а новые жалобы не рассматриваются.

При этом, если противоправность действий в ходе рассмотрения жалобы не доказана отсутствует определение суда по делу о банкротстве об удовлетворении жалобы , то и убытки потом взыскать будет нельзя, так как суд по иску об убытках не может делать вывод о противоправности в деле о банкротстве.

Иными словами, если по завершении дела о банкротстве один из кредиторов подает иск о взыскании убытков с управляющего, то для его удовлетворения суду, по меньшей мере, нужен судебный акт из дела о банкротстве, где будет сказано, что управляющий допустил нарушения, которые положены в основу иска об убытках.

Если же такого акта не будет, то считается, что суд, утверждая отчет управляющего, как бы санкционировал его действия, признал их правомерными. А если они были правомерны, то оснований для взыскания убытков нет. При рассмотрении жалобы на действия бездействие арбитражного управляющего статья 60 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что отстранение или освобождение управляющего, действия бездействие которого обжалуются, как и введение новой процедуры банкротства с утверждением того же или другого лица управляющим в новой процедуре, сами по себе не препятствуют рассмотрению этой жалобы, а также пересмотру принятых по ней судебных актов в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

В рассмотрении упомянутой жалобы с правами участвующего в деле лица участвуют как прежний, так и новый арбитражные управляющие п. В связи с тем, что само по себе прекращение полномочий управляющего не создает препятствий к рассмотрению жалоб на его действия, а также ко взысканию с него убытков, в п. Наличие в производстве арбитражного суда ходатайства об отстранении конкурсного управляющего, а равно жалобы на его действия бездействие не может служить препятствием для своевременного рассмотрения поданного таким конкурсным управляющим заявления об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей п.

Согласно этому подходу можно специально не подтверждать противоправность действий управляющего, но потребовать возмещения убытков, доказав при этом противоправность его действий непосредственно в суде. Конечно, суд может учесть, что в деле о банкротстве этот вопрос не ставился и отчет был утвержден без замечаний, но процесс носит состязательный характер. На одной чаше весов будут эти факты, а на другой — доказательства нарушений со стороны управляющего. При таких обстоятельствах ничего не мешает суду рассмотреть этот вопрос вновь и, если последние факты будут доказаны — вынести решение о взыскании убытков.

Что касается рассмотрения вопроса об отстранении, то следовало также уточнить, имеет ли значение для отстранения такого управляющего сам факт наличия убытков, причиненных управляющим. Так, на практике довольно часто определить точный размер убытков не представляется возможным либо убыток и вовсе не возник, но своими действиями управляющий создавал все необходимые условия для этого.

Так, в примере, приведенном Президиумом ВАС РФ, в обоснование своего ходатайства об отстранении управляющего, заявитель указал на реализацию конкурсным управляющим имущества, составляющего конкурсную массу, без проведения торгов по заниженной цене. В доказательство занижения цены конкурсный кредитор представил заключение оценщика, в котором значилась рыночная цена отчужденного имущества, которая была выше цены продажи. Однако в такой ситуации точный размер убытков определить невозможно, его можно только предположить.

Высший арбитражный суд подчеркнул, что это не является препятствием для отстранения конкурсного управляющего. Отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не является препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений п.

Если есть сама вероятность причинения убытков даже если фактически убытка не возникло или его невозможно доказать — это уже достаточное основание для отстранения управляющего. Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий бездействия конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков п.

Допустим, управляющий отказался от исковых требований, что привело к неувеличению конкурсной массы на сумму неполученной дебиторской задолженности, что в свою очередь причинило убытки конкурсным кредиторам. Управляющий в этом случае мог утверждать, что никакого убытка не было, потому что он ничего не брал из конкурсной массы. Здесь важно понять, что нигде в законе не прописан четкий перечень того, что любой управляющий должен сделать.

Это сродни директору — нигде в законе не написано, что должен делать директор, задано просто общее направление — он руководит текущей деятельностью общества. Предполагается, что и управляющий — профессионал, который знает, как добросовестно и разумно действовать в интересах должника, кредитора и общества. В этом суть. Излишняя детализация в законе привела бы к абсурду.

Он просто должен действовать, как действовал бы средний управляющий в подобной ситуации. Существенность нарушения управляющего оценивается в зависимости от возникших последствий Важным моментом в обзоре является положение о том, что конкурсный управляющий не может быть отстранен судом за несущественное нарушение п.

Это, безусловно, верный подход, поскольку отстранение является мерой защиты гражданских прав, которая должна быть соразмерна их нарушению угрозе нарушения и способствовать их восстановлению. Если управляющий, к примеру, просрочил предоставление отчета на неделю, то это, конечно, плохо. Но если это не повлекло за собой никаких негативных последствий, то вряд ли можно рассматривать эту оплошность как основание к его отстранению. В этом случае можно удовлетворить жалобу кредиторов, признать действия управляющего незаконными, но этого явно недостаточно для применения крайней меры — отстранения.

Для того чтобы правильно решить вопрос о существенности нарушения, нужно понять, вызывает ли характер допущенного нарушения обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем осуществлении управляющим своих прав и обязанностей, в том, что он будет действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Отстранение управляющего — это мера защиты, предусмотренная ст. Применительно к ненадлежащим действиям конкурсного управляющего его отстранение и есть пресечение действий, создающих угрозу нарушения прав на будущее.

Угроза нарушения права имеет место тогда, когда у суда возникают сомнения, что в дальнейшем эти права не будут нарушены в силу недобросовестности или неразумности управляющего. Например, проведение собрания на два дня позже срока в отсутствие иных существенных доказательств вряд ли вызывает обоснованные сомнения в добросовестности и разумности управляющего в будущем, устранение которых возможно только путем его отстранения п.

А вот не учет в инвентаризационной описи какого-то имущества вызывает сомнения, потому что приводит к потенциальному уменьшению конкурсной массы. Проще говоря, существенность нарушения со стороны управляющего — это вопрос обоснованности сомнений в надлежащем ведении дальнейшей процедуры.

Управляющий может быть отстранен на стадии конкурсного производства На практике довольно часто возникал вопрос о возможности отстранения управляющего на стадии завершения конкурсного производства. Отстранение управляющего — это мера защиты, но насколько она может быть действенной, когда все уже фактически завершено? Если отстранить управляющего на этой стадии, то по идее суд должен будет утвердить нового управляющего, для этого, в свою очередь, необходимо провести собрание кредиторов и т.

Его деятельность опосредована рамками дела о банкротстве, в отличие от должника и кредиторов, которые хотя и приобретают специфичные свойства, присущие системе банкротства, но все же имеют свое существование вне системы. В рамках общегражданской правосубъектности арбитражный управляющий получает свой статус с момента утверждения его арбитражным судом в этом качестве.

Lawfirm.ru: Пресс-релизы

Екатеринбург, ул. Данные сведения также отражены в отчёте конкурсного управляющего Т. Недвижимое имущество помещение, расположенное по адресу: г. У кредитора есть основание полагать, что конкурсный управляющий бездействует. Для отстранения конкурсного управляющего от участия в деле суду достаточно протокола собрания кредиторов. При принятии ходатайства об отстранении управляющего суд не связан содержанием протокола собрания кредиторов.

Последствия отстранения арбитражного управляющего

Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов комитета кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим. Одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи настоящего Федерального закона. Определение арбитражного суда об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего подлежит немедленному исполнению. Определение арбитражного суда об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего может быть обжаловано.

Верховный суд объяснил, за что можно отстранить арбитражного управляющего

Например, немецкий суд может назначить управляющим любое лицо, которое он сочтет пригодным и компетентным для исполнения этих обязанностей. Недобросовестное или неразумное поведение управляющего приводит к тому, что в следующий раз его не назначат на процедуру. Российское законодательство, напротив, пытается детально формализовать набор требований к управляющим. Обсуждаются системы рейтингования и случайного выбора управляющего, которые должны решить проблему его независимости.

Полезное видео:

Разъяснения по вопросу выдачи информации по запросам арбитражных управляющих

Несмотря на то, что саморегулируемая организация не относится к лицам, участвующим в деле о банкротстве, она также наделена правом заявлять ходатайство об отстранении своих членов от участия в деле при установлении нарушения законодательства. Связано это, скорее всего, с тем, что СРО является, в соответствии со ст. Список лиц, которые могут быть участниками такого процесса, законодатель оставил открытым. Куда можно подать жалобу на конкурсного управляющего? Жалоба на конкурсного управляющего может быть подана в: арбитражный суд. Подобное заявление должно соответствовать требованиям АПК РФ, направлено лицом, которое является участником процедуры банкротства, может быть рассмотрено арбитражным судом в присутствии заявителя; Росреестр. Подавать жалобу в Россреестр лучше в территориальное управление, так как направление в центральный аппарат может значительно увеличить время ее рассмотрения; саморегулируемую организацию. СРО занимается контролем деятельности конкурсных управляющих и при выявлении нарушений закона о банкротстве вправе применять соответствующие меры. СРО имеет специальный дисциплинарный комитет, который занимается вопросами профессиональной деятельности членов организации; ФНС.

Ходатайство об отстранении арбитражного управляющего (примерная форма)

Иванов Евгений Фигура конкурсного управляющего играет ключевую роль в процедуре конкурсного производства при банкротстве предприятия. Согласно ч. Очевидно, что распорядиться такими широкими полномочиями можно по-разному, в том числе и в ущерб интересам конкурсных кредиторов.

[Число, месяц, год] [наименование арбитражного суда] по заявлению кредитора [Ф. И. О./наименование] возбуждено дело о банкротстве.

НЕ НАШЛИ, ЧТО ИСКАЛИ?

Образцы доверенностей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде. Ходатайство об отстранении арбитражного управляющего Смена конкурсного управляющего в конкурсном производстве Смена "неудобного" арбитражного управляющего на подконтрольного Полномочия конкурсного управляющего: С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом Определением отказано в отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. Образец доверенности на ведение дел о банкротстве. Доверенность выдает конкурсный управляющий сам, ставит свою подпись и заверяет печатью. Общество с ограниченной ответственностью. Агентство осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного из числа своих работников представителя, действующего на основании приказа далее - У представитель Агентства. Конкурсный управляющий может: увольнять сотрудников ликвидируемого предприятия В случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном статьей Конкурсный управляющий ликвидатор - лицо, утвержденное арбитражным судом для проведения процедур банкротства принудительной ликвидации и осуществления иных установленных законодательством РФ полномочий. Состоявшиеся утверждения и отстранения арбитражных управляющих по делам о банкротстве. Влечет ли факт отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего автоматическое прекращение доверенностей, выданных отстраненным конкурсным управляющим до его отстранения?

Отстранение конкурсного управляющего

Следует отметить, что данное Информационное письмо является весьма актуальным для рассмотрения дел о банкротстве, что подтверждается уже существующей судебной практикой, в которой ссылки на это Информационное письмо появились спустя менее чем неделю после его официального опубликования см. Основания для отстранения конкурсного управляющего предусмотрены в п. Закон о банкротстве устанавливает три основания для отстранения конкурсного управляющего: - в случае получения арбитражным судом ходатайства собрания кредиторов комитета кредиторов о неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; - в случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь убытки должника либо его кредиторов; - в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если данные обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим. В рассматриваемом Информационном письме проводится четкое разграничение в чем-то схожих первого и второго из указанных оснований. Если ходатайство об отстранении конкурсного управляющего заявляется собранием кредиторов комитетом кредиторов , то для его удовлетворения необходимо лишь ненадлежащее исполнение конкурсным кредитором возложенных на него обязанностей абз. В этой ситуации не возникает вопрос об убытках кредиторов. В то же время если заявление об отстранении конкурсного управляющего заявляется не собранием кредиторов комитетом кредиторов , а иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, то для его удовлетворения необходимо доказать нарушение прав и законных интересов этих лиц действиями или бездействием конкурсного управляющего, а также причинение им или должнику убытков или возникновение вероятности их причинения абз. Можно видеть, что в этой ситуации к обоснованию требований участвующих в деле о банкротстве лиц об отстранении конкурсного управляющего предъявляются более высокие требования. Представляется, что это является следствием того, что арбитражный управляющий по общему правилу избирается собранием кредиторов и действует в том числе в их интересах в процессе банкротства должника.

Разъяснения по вопросу выдачи информации по запросам арбитражных управляющих В соответствии с абз. О персональных данных: Вопрос о выдаче персональных данных по запросу арбитражных управляющих является спорным, поскольку можно утверждать, что персональные данные не относятся к служебной, коммерческой и банковской тайне, которые перечислены в абз. Так как конкурсным управляющим соответствующие согласования представлены не были, выдать запрашиваемую информацию не представляется возможным. Требование: О пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу о признании незаконным отказа органа безопасности дорожного движения в предоставлении информации в отношении автотранспортных средств. Решение: В передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано, поскольку суд сделал правильный вывод о наличии права у конкурсного управляющего запросить актуальную информацию в отношении имущества, которое принадлежит должнику, законодательство РФ о банкротстве не ограничивает управляющего в объеме запрашиваемой информации. Обоснование: В отношении имущества конкурсный управляющий вправе запросить актуальную информацию, то есть о том имуществе, которое принадлежит должнику. Законодатель не ограничивает арбитражного управляющего в объеме запрашиваемой информации. Более того, поскольку внешний и конкурсный управляющие вправе оспаривать сделки должника, то они могут получать сведения о совершенных должником сделках, а не только об имеющемся у должника имуществе, что признано судебной практикой.

Отстранение конкурсного управляющего и дневный срок для выбора нового Отстранение конкурсного управляющего и дневный срок для выбора нового Иные вопросы участия уполномоченного органа в деле о банкротстве и применяемых в нем процедурах банкротства При освобождении отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей уполномоченный орган вправе инициировать проведение собрания кредиторов на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве и провести его применительно к правилам пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве. Предусмотренный пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве дневный срок для выбора кандидатуры нового арбитражного управляющего исчисляется с момента вынесения судом определения об освобождении отстранении предыдущего арбитражного управляющего. Нарушение указанного дневного срока не является основанием для отказа в назначении того арбитражного управляющего, который предложен собранием кредиторов. При осуществлении процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий обратился с заявлением об освобождении его от занимаемой должности. Суд первой инстанции, выводы которого поддержали суды апелляционной инстанции и округа, рассмотрев заявленное ходатайство, прекратил полномочия конкурсного управляющего абзац 2 пункта 1 статьи Закона о банкротстве.